מרקוביץ נ' דש ניהול קופות גמל בע"מ

החלטה

הונחה על שולחני בקשה ,מטעם הנתבעת/המבקשת ,לסלק את תביעת התובע על הסף בהעדר סמכות עניינית.

הטענה נסמכת על הוראת סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט 1969 נקבע כי לבית הדין האזורי תהא סמכות ייחודית לדון באותן סוגיות הקבועות באותו סעיף בין היתר בסעיף קטן (א) (3) הקובע:- "תובענות של חברים או חליפיהם או של מעבידים או חליפיהם נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958, או תובענות של קופות הגמל נגד חבריהן או חליפיהם או נגד מעבידים או חליפיהם הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות או מחבותם של מעבידים לקופות, לפי העניין וכן כל תובענה לקצבה הנובעת מיחסי עובד ומעביד;"

התביעה שבפני היא תביעה כספית בגין גביית דמי עמלה מעבר למוסכם בין הצדדים באמצעות ההסדר הקיים של בנק הפועלים, ובגין נזקיו כתוצאה מהתנהגות זו.

התובע על פי המסמכים שצורפו לתביעה, הצטרף כעמית במעמד שכיר( התובע עובד של בנק הפועלים).

בע"א 658/86 קרן גמלאות של חברי אגד בע"מ נגד חסון יעקב ואח התייחס בית המשפט העליון לסמכות בית הדין לעבודה בקובעו:- " הביטוי שנקבע בסעיף מתייחס לחבר בקופת הגמל ולא עובד ולכאורה אכן הסמכות הייחודית נתונה לבית הדין לעבודה. היום כבר מודים הכל שהשופט המלומד נתפס לטעות שכן בסעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה מדובר על קופות גמל כמשמעותן בחוק הגנת השכר, התשי"ח- 1958והגדרת "קופת גמל" בסעיף 1לחוק הגנת השכר, התשי"ח- 1958מתייחסת לקופת גמל שעובדים (לא חברי אגודה שיתופית) חברים בה. לענין זה מקובלת עלינו הנמקתו של בית הדין הארצי לעבודה בדב"ע מח/6- 6בפסק הדין שניתן על ידו לאחר פסק דינו של בית המשפט המחוזי."

בית המשפט העליון הפנה לפסק דינו של בית הדין הארצי דיון מח/6-6 (ארצי) משה ברוכים נ' ועבודות ציבוריות אגודה שיתופית בע"מ, והוסיף כי הנמקתו ומסקנתו ,של בית הדין הארצי,מקובלת עליו (להלן" פרשת ברוכים").

בפרשת ברוכים הנ"ל נקבע בצורה מפורשת:-

"עיון בהגדרת "קופת גמל" בחוק הגנת השכר, ובסעיף 24(א)(3) לחוק בית-הדין לעבודה, מביא, לדעתנו, לתוצאה חד-משמעית, על פיה אין לבית-הדין לעבודה סמכות לדון בתביעות של מי שאינם עובדים נגד "קופות גמל", שעה שהתשלומים לאותן קופות נעשים על-ידי מי שאינם "עובדים" או "מעבידים".

אמנם, הרישא של פסקה 3לסעיף 24(א) לחוק בית-הדין לעבודה נוקטת בלשון "תובענות של חברים", ולא תובענות של עובדים, אך תובענות אלה יכול ותוגשנה לבית-הדין לעבודה רק נגד קופת גמל כמשמעה בחוק הגנת השכר, וזאת, כל כולה, רק קופת גמל של עובדים, כעולה מההפניה באותה פסקה להגדרה בחוק הגנת השכר."

לאור דברים אלו, ומאחר והתובע כאן הצטרף והפריש כספים כעובד בנק הפועלים ואף טענתו נסמכת בעניין דמי העמלה על יסוד ההסדר הקיים עם בנק הפועלים, מתבקשת המסקנה ,שתביעת התובע כאן היא נגד קופת גמל של עובדים כפי שהוגדרה בחוק הגנת השכר, ולבית הדין לעבודה סמכות יחודית לדון בה.

לאור חוסר הסמכות העניינית של בית משפט זה, הנני מעביר את התביעה לבית הדין לעבודה בחיפה לו הסמכות היחודית לדון בתביעה.

המזכירות תעביר את התיק לבית הדין ואת ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז אדר תש"ע, 02 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: